Общая тема, ONLINE камера: Архив - 2015 год

Всем привет!

С этого момента смогу участвовать в обсуждении регулярно. Перелеты и переезды, а с ними и отпуск, закончились.

По горячей теме работ по обустройству оголовка для нового слива из пруда. Хочу поддержать Максима - после того, как мы все вместе в очередной раз предложили остановить работы по засыпке и на оголовке тоже, этот вопрос обсуждался на встрече в позапрошлый четверг. С инженерной точки зрения работы на оголовке ни у меня, ни у кого-либо еще возражений не вызвали, поскольку грунт для его сооружения насыпается временно, и будет убран после сооружения нового слива.

Несмотря на отсутствие разрешения на данные работы и незаконность ситуации в целом, работы по устройству нового слива могут проводиться без технической связи с засыпкой пруда, причем не только притоков, но и вытекающей из пруда части реки. Это по сути, реконструкция слива. Если ее проведут грамотно, без изменения уровня водяного зеркала, то такие работы никак не повлияют на экологию пруда - а это и есть наша главная забота

Такая наша позиция известна и застройщику, и представителям подрядчика, в т.ч. и г-ну Багрову. Мне кажется, что позиция подрядчика взвешенная, и мы не должны здесь обострять игру нервов. Если у нас появляются дополнительные аргументы, почему не нужно делать оголовок слива по тому проекту, что нам показали, мы можем это обсудить и сейчас, но по состоянию на позапрошлый четверг мы решили снять свои замечания по оголовку в обмен на встречное обязательство ничего не засыпать по притокам.

В целом договоренность исполнялась, поэтому что-то изменить можно лишь при новой встрече.

Кроме того, мы предметно не проговаривали засыпку самого русла, вытекающего из пруда. Давайте исходить из того, что для сооружения оголовка русло засыпать не нужно, значит, эту часть работ мы должны обсудить на новой встрече.

За правовую сторону вопроса застройщик отвечает в любом случае. А как быть с практической точки зрения, с учетом экологии - оставить овраг на выпуске из пруда или позволить на этом участке спрятать часть реки в коллектор - это вопрос.

 

По данному проекту, насколько позволяет оценить мой опыт, слив запланирован грамотно. Важно убедиться, что уровень нового слива соответствует уровню старого, до того, как будет переключен поток и обратно раскопан временный грунт.

 

для того, что бы об этом так правильно и положительно судить надо видеть проект окончательный. однако такого рода документов ни кто не видел, по причине нежелания их показать или отсутствия их у застройщика.
а посему делать такие обнадеживающие заявления пока преждевременно.

 

Окончательные документы будут тогда, когда (и если) будет выдано разрешение на стр-во. Мы, как представители общественности можем либо поучаствовать в выборе окончательного варианта, либо дожидаться, пока это сделают без нашего участия или за нашей спиной. Какой вариант нам больше интересен?

 

Вот как это было несколько дней назад.

Кто-нибудь из группы 6-ти проверил подлинность этих документов и законность предоставления именно этих документов, а не других?

 

Государство не даст добро на нарушение действующего законодательства. А если будет решение такое принято, в чем я опять же сомневаюсь, то мы всегда сможем задействовать другие механизмы противостояния, но тоже законные, что отличает наши сегодняшние действия от действия застройщика.

Не государство а нерадивые и корыстные чиновники. Абсолютно согласна в этом с Беркутом. Во времена распада союза и огульной приватизации было много ошибок понаделано. А нечистые на руку чиновники либо по недоразумению, либо из злого умысла воспользовались ситуацией и присвоили себе федеральную собственность, передав ее потом "за символическую плату" нынешним собственникам. Все творилось "втихую". И земли были переведены из категории водного фонда в фонд поселений втихую, без должной инвентаризации и без учета нахождения на них водных объектов. Но это не значит, что мы не должны недоработки "смутного времени" в нашей стране исправлять и позволять новоявленным собственникам так нагло уничтожать присвоенные пруд и реку.

Насколько мне известно, никто из 6 переговорщиков от ИГ не является ни специалистом-гидрологом, ни инженером гидротехнических сооружений, чтобы судить объективно о грамотности устройства такого важнейшего гидроузла как слив дамбы, тем более взглянув мельком на проект (они ведь его даже снять не дали, что за тайна такая?). О его грамотности могут судить только специалисты в этой области. Почему же застройщик к ним не обратился? Чего ему скрывать? Возможно, не все правильно в имеющемся "проекте"?

Как вообще можно так утверждать - несмотря на отсутствие разрешения на данные работы и на незаконность ситуации в целом? Получается, вы готовы закрыть глаза на ВСЕ? Лишь бы застройщик был доволен? Они вот так вот, "по понятиям" пруд и реку получили в собственность, теперь внаглую занимаются их засыпкой, а вы, тоже "по понятиям", им разрешаете это делать? Я не пойму, а в чем такая проблема все оформить по закону то, а не "по понятиям"?

А если не грамотно? Кто это проверит? Кто знает, как, кто и каким образом будут проводиться такие работы? Где ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГИДРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА по этому проекту, в том числе и по обустройству оголовка? Где искать виновных в случае, если не дай Бог чего, новый слив развалится? Или, самое безобидное - кто вам будет восстанавливать уровень воды, если слив сделают больше и ниже прежнего? Что-то мне подсказывает, что застройщик вряд ли будет исправлять свои "ошибки".

Такими маленькими шажками можно и весь пруд им сдать. Торг в этом случае, не совсем уместен. Да, я и сама была убеждена сначала, что слив нужно делать, даже где-то высказывалась о компромиссе и обмене откапывания притоков на устройство слива. Но сейчас, узнав больше информации о проводимых работах и о перспективах, уверена, что это будет неправильно!

А притоки они не засыпают потому, что почти все, что им нужно, они УЖЕ засыпали, и, кроме того, они прекрасно понимают, что сейчас будет волна многочисленных проверок из контролирующих органов, потому что жители подняли большой шум. Они то хотели все сделать под шумок, а не получается. Работы они приостановили еще в начале октября, перед первой встречей, вы помните, как тогда под бульдозеры люди бросались. И вовсе не потому, что вы решили снять свои замечания по оголовку.

Многолетний опыт с данным застройщиком показывает, что за правовую сторону вопросов он, как правило, не отвечает. И работы на пруду - яркое тому подтверждение. И верить ему на слово, или даже его "расписке" в том, что он все сделает "правильно" - нельзя. Он уже присвоил незаконно чужую собственность (государства), грубо нарушил водоохранную зону, значительно изменил площадь пруда и самовольно закопал реку. А дальше он исправится и станет хорошим?

А кто обещал что нас будут спрашивать и учитывать наши интересы? Как не учитывали до сих пор, так и не будут в дальнейшем. И потом, пусть сначала докажут свои права на этот участок, а потом получают разрешения на строительство, оформляют все в законном порядке и строят то, на что им дадут разрешение тоже согласно всех нормативов и правил - то есть соблюдая границы водоохранной зоны водных объектов.

 

Об этом и речь. Проблема в том, что выход из нынешней незаконной ситуации, в которую нас завел застройщик, нужно искать совместно. Для этого и нужно вначале договориться, к чему в итоге мы должны придти. Допустим, это - соответствие конфигурации пруда действующему на сегодня проекту планировки территории, утвержденному в 2007 году.

Для того, чтобы прийти к такой конфигурации, потребуется, например, провести какие-то работы. Где-то дополнительно проложить трубу, в том числе и в месте слива, а где-то откопать обратно. Такие работы надо согласовать и с инстанциями, и с жителями, занимающими по этому вопросу активную позицию. Поэтому и надо как следует подумать, какие работы проводить , а какие - нет, чтобы ситуацию с прудом вернуть в правовое поле максимально быстро и с наименьшими затратами для всех заинтересованных участников.

Гарантия учета наших интересов - наша активная позиция. И параметры этого решения нужно продумывать как с юридической, так и с технической точки зрения. Наша позиция должна быть выработана по обоим направлениям.

А затем - будем обсуждать, как придти к согласованному варианту. В том числе и с привлечением спецов, но и не отказываясь от собственной оценки. По вопросу оголовка слива из пруда моя оценка такова: это никак не противоречит нашей задаче сохранения экосистемы. Кто считает иначе - прошу аргументировать.

 

Тогда сначала пусть откапывают обратно оба рукава пруда, а потом делают оголовок на сливе.
Не понял, с какими инстанциями им нужно согласовывать обратную раскопку пруда, если нет разрешения инстанций на его закопку ))))

 

Компромисс понятен-сначала восстановление рукавов, потом слив, любая другая конфигурация, когда застройщик продолжает начатое, но ничего не восстанавливает - это вождение за нос и пустая трата времени с нашей стороны.

 

С технической точки зрения последовательность не существенна. С переговорной, в условиях низкого доверия сторон друг к другу - можно и так ставить вопрос. Но в этом случае все равно нужно вначале согласовать конечный вариант - что должно в итоге получиться, а затем утвердить план и последовательность его воплощения.

Согласен, тут могут быть нюансы. Понятно одно: сейчас работы заморожены, но это промежуточное состояние. Надо двигаться в сторону конечного результата, а не препятствовать всякой строительной деятельности в принципе. У нас нет полномочий выдавать разрешение на строительство - подрядчик и застройщик знают, что ответственность за незаконное строительство существует и без нас.

 

Получается, что застройщик нас завел, а теперь еще и условия нам ставит? Где же это совместное решение? Тут уже больше подходит термин "соучастие в", если речь идет о беззаконии.

Это не должно быть предметом наших с застройщиком договоров. ППТ 2007 г. был утвержден, и по нему изменений по Мичуринскому пруду и реке Алешинка не должно быть вообще, согласно данным МКА, которая его и разрабатывала, судя по всему. И контроль соответствия застройки новых территорий лежит на соответствующих органах. Если застройщик нарушил - пусть реагируют, мы им обязательно пошлем сигнал. Если не отреагируют - обращаемся с жалобой на бездействие.
А вкупе со всеми нарушениями, которые допущены при данной стройке, такая жалоба, как часть наших претензий, приведет к серьезному судебному разбирательству. По другому вы ни о чем не договоритесь. Они вам хоть золотые горы будут сулить, но обещать, как говорится, не значит выполнить.

Чтобы вернуть в правовое поле, для этого нужно сначала федеральную собственность на земли под водными объектами вернуть, эти водные объекты учесть и восстановить их конфигурацию, береговую линию и водоохранную зону. А затем уже, с учетом работ на водных объектах, составлять новый проект, согласованный ВСЕМИ необходимыми инстанциями, а это значит грамотный и прошедший государственную экспертизу. Вот тогда вернемся в правовое поле.

Хотя некоторые действия застройщика уже необратимы - например, невозможно уже восстановить уничтоженное поверхностное русло реки Алешинка со всеми деревьями, которые росли на береговой линии. Если так дело дальше пойдет, то пруд вполне могут через некоторое время тоже осушить, засыпать землей и застроить домами, а реку полностью похоронить под землей. Муравейники ведь гораздо выгоднее, чем красивая фишка в виде рыбки-пруда, которая так привлекала покупателей. И еще несколько лет можно их привлекать на старые картинки пруда в буклетах и рекламе. А потом куда денутся? Ведь проглотили люди то, что покупали квартиры с видом на сады и школы, а по факту будут жить с дублером МКАД под окнами. И без пруда проживут.

Но мы, со своей стороны не должны их поощрять! Они на это и рассчитывают, на наше молчаливое согласие со всеми их действиями.

 

Договоренность о чем - вы продолжаете свои незаконные действия, а мы закрываем на них глаза?

 

Меня тоже интересует вопрос-подписывая какую-то бумажку застройщика, по которой мы не против его работ на пруду, мы становимся соучастниками правонарушения или не становимся?)

 

Нет, застройщик не ставит нам невыполнимых условий. Они не дураки, в конце концов, а прагматики. Они начинают понимать, что совершили серьезную ошибку и для них поиск совместного с нами решения этой ситуации - оптимальный вариант.

Об ответственности застройщика за беззаконие - это отдельная тема. Вне зависимости от штрафов и т.д, нужно исправлять положение. А наша позиция по ППТ от 2007 года заключается в 1 очередь в том, что мы никогда не пойдем на изменение конфигурации пруда, даже если такие изменения попытаются внести в новый ППТ, чтобы задним числом узаконить уже произведенную де-факто засыпку.

 

Это - смотря какая бумажка. Если мы снимаем возражения против реализации проекта в какой-то части, мы отвечаем только за себя и наших сторонников, но не присваиваем ничьих полномочий принимать решения по документации в целом. В данной части мы снимаем возражения и не станем активно препятствовать, но и содействовать в выполнении каких-то работ, а тем более без разрешения, мы, конечно, не будем.

 

Виталий, вы предлагаете нам исправлять ошибки и нарушения застройщика? А не лучше ли им самим предложить исправить свои нарушения и ошибки?

Наша активная позиция, как вы говорите, не позволит им уже что-то сделать задним числом. В том числе и узаконить засыпку. А обсуждение нового ППТ нужно вести не с ними, а с ответственными за это органами, и если будут такие попытки протащить задним числом действия застройщика, то будем этому противостоять. А для этого нужно предпринять те действия, о которых мы с вами говорили ранее.